En
un entorno cultural heterosexista en el que la formación de una
familia tradicional representa uno de los objetivos personales más
preciados, no es de esperar que estilos de vida distintos se
contemplen como alternativas. Así, la homosexualidad se considera
una anomalía, una desviación de la norma que hay que enmendar. En
este contexto, los marcos legales que promueven la igualdad de
derechos civiles y que sancionan las conductas homofóbicas no
parecen ser medidas suficientes para acabar con el dualismo
normativo/ no normativo (que genera un equilibrio inestable entre dos
fuerzas opuestas) y poder promover así, la pluralidad de opciones de
vida. Y es que la unidad familiar tradicional representa una buena
herramienta para segmentar a las sociedades capitalistas sobre una
línea acotada por el centro y la periferia del espacio público.
Así, las alternativas minoritarias de unidades de convivencia se
situarían en la periferia de los espacios dialécticos mientras que
la familia tradicional mayoritaria ocuparía el centro de estos
espacios. Las minorías (más o menos organizadas) extienden sus
enunciados desde los márgenes del discurso normativo y cuestionan la
supremacía del poder que ocupa el centro. De esta manera, el
discurso social adquiere dinamismo en su periferia y cuestiona la
supremacía inamovible
del centro. Entonces, el discurso social se polariza y se vuelve
contradictorio. En el caso de la homosexualidad, los relatos
racionalizados que proponen marcos interpretativos basados en la
igualdad de derechos, conviven con el discurso emocional de las
estructuras de poder que expresan su rechazo mediante conductas de
intentos de subordinación y dominio del grupo social LGTB buscando
su invisibilización y /o su modificación de la conducta que define
a las personas de este grupo.
Las
emociones deben acompañarse de una cierta carga simbólica que
permitan el análisis y el reconocimiento de los objetos a valorar
mediante los sentimientos. Según las propuestas de Nussbaum (2019 pp
100-155), las conductas homofóbicas se originan a partir de un
cóctel tóxico formado por ira punitiva, asco físico y miedo al
desplazamiento del poder heteronormativo. Para poder sentir ira es
necesaria la capacidad de pensamiento causal y habrá que poder
definir a la comunidad LGTB como la causa de determinados malestares
sociales. Por ejemplo, la asignación de una mayor corporeidad,
genera la imagen de un colectivo amoral que busca el placer inmediato
centrado en la sexualidad. Se puede tomar como muestra las palabras
de Malaparte en su novela La
piel (1945)
que asocia la homosexualidad con la pedofilia y con la pertenencia a
grupos desestabilizadores de la clase media ...creían
ser dadaístas o surrealistas...o comunistas y no eran más que
putas...una masa de jóvenes desencantados y desesperados que jugarán
a ser pederastas como quien juega al tenis...Empiezan a hacer de
Narciso y Corydon para demostrarse a sí mismos que no tienen miedo
de nada, que han superado los prejuicios y las convenciones
burguesas, que son verdaderamente libres...los jóvenes como tú
creen que hacerse pederastas es una manera de hacerse
revolucionarios...(p.
148).
La ira que define la homofobia es una ira que busca el castigo por el
traspaso de barreras morales universales como la pedofilia, el abuso
de sustancias, la práctica del narcisismo perverso (que infringe
dolor a terceros como fuente de placer) y los intentos de ruptura de
la armonía social.
Otra emoción que interviene en la construcción de la homofobia es
el miedo. Es el sentimiento más primitivo y aunque nadie tenga
memoria de ello, nacemos con una cierta conciencia de peligro y de
indefensión que fuerza a la búsqueda de un mayor bienestar. El
miedo es la base de muchas negativas y empuja a mirar hacia el centro
inamovible del poder social para rechazar la aceptación de las
diferencias, para no poder cumplir con el rol social asignado y para
impedir la identificación con un estereotipo que se aleje del ideal.
El cóctel tóxico estructurante de la homofobia también incluye
unos toques de asco. Este sentimiento lleva implícito una cierta
idea de contagio que provoca la evitación de todo contacto físico
con integrantes de grupos LGTB. Parece que este sentimiento justifica
de manera más evidente el interés por las terapias de conversión
en un intento de revertir lo asqueroso en aceptable.
Se puede considerar la homofobia como el producto de un discurso
emocional y como tal, no necesita razón de ser. Se trata de un
constructo social no razonado. Hay que añadir que todas las fobias
ligadas al género tienen una narrativa similar aunque con un
estereotipo particular en el imaginario colectivo que permite
interiorizar un tipo u otro de fobia. Caben todo tipo de
combinaciones. Así, por ejemplo, se puede ser transfóbico y no
lesbofóbico o se puede ser lesbiana y ser bifóbica. Algo parecido
ocurre con el racismo, otro constructo emocional, ya que no suele
rechazarse a todos los grupos étnicos distintos del grupo dominante.
Las
conductas dominadoras de las minorías que se distancian de los
ideales sociales, se aprenden en una edad muy temprana y a veces,
parece que es algo que se inyecta en la placenta ya antes de nacer. A
las personas que se definen como pertenecientes al colectivo LGTB
también se les ha inyectado este veneno en la placenta y han
aprendido a rechazar aquello que desean. Las cosas pueden ser un poco
distintas cuando esta homofobia omnipresente no ha sido eliminada, de
manera consciente y racional, del imaginario de las personas LGTB. En
muchos casos, aparecen impulsos ambivalentes de deseo y repugnancia
que intensifica los comportamientos favorables a la urgencia de
relaciones afectivas a las que se responde con un sentimiento de
estra contra sí mismo que se traduce en actitudes de vergüenza y
deseo de ocultarse (Ahmed, 2017 pp. 130-200). De esta manera, la
construcción del armario,
correría a cargo de las personas LGTB que fueran víctimas de sus
propias contradicciones emocionales. Esto puede explicar que a pesar
de una cierta aceptación social de la comunidad LGTB, siga
existiendo el silencio vital y la ocultación de la sexualidad por
parte de muchos integrantes del grupo LGTB. Es muy común
justificarlo con desplazamientos de la realidad del tipo no
tengo que explicar con quien me acuesto
o mi vida privada
es mía.
Estas justificaciones no son más que refuerzos de la vergüenza
presentados como actos volitivos aunque, sin la ocupación de los
espacios públicos, no se puede planificar una vida en los espacios
dialécticos ni se puede incluirse en grupos para actuar como una
agencia con capacidad para interpelar a los demás.
Otras
veces, también se pueden hermetizar los armarios
mediante alusiones a terceras personas con quien se reparte la
culpabilidad de la opción sexual. Es común oir frases del tipo me
debo a mis hijos o
debo cuidar a mi
madre para
añadir a reglón seguido y
ellos no lo entenderán,
y los demás tampoco entienden nada ya que, la vida hay que
proyectarla a título personal con quienes elijamos y no somos moneda
de cambio ni nos debemos
a
nadie. Todas estas actitudes sólo generan marginación e impiden
proyectar la vida de manera plena. Los armarios
son opacos e impiden el discurso social en la medida que no se encaja
en el puzle normativo. Cuando la heterosexualidad es vista como lo
normal y no como la más frecuente, a los no heterosexuales, si no
quieren conquistar espacios públicos, sólo les queda aislarse para
acotar el espacio de seguridad (Jimenez, 2019). Todo lo expuesto
permite explicar en parte, que aún haya muchas personas LGTB que
siguen sin atreverse a ser visibles públicamente y sacrifiquen su
vida por evitar una mala mirada.
Bibliografía
Ahmed,
S. (2017) La
política de las emociones. Universidad
Nacional Autónoma de México.
Jimenez,
P. (20-06-2019) Mayores LGTBI, la generación silenciada. El
País.
Malaparte,
C. (2019) La piel.
Galaxia Gutemberg. Barcelona.
Nussbaum,
M.C. (2019) La
monarquía del miedo. Paidós.
Barcelona.
